Председатель совета МКД неоднократно возражала против размещения в общем коридоре (на 5 квартир) видеокамеры с динамиком и функцией записи аудио: камера была повешена владельцами одной из пяти квартир, и фиксировала не только все, что происходит в коридоре (кто когда к кому пришел), но даже беседы, в частности, председателя совета МКД и ее посетителей. Кроме того, камера фиксировала и часть интерьера квартир, когда дверь в квартиру открывалась, например, часть коридора и спальни в квартире председателя совета МКД (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 26 ноября 2024 г. по делу № 8Г-32356/2024).

Желая сохранить приватность и скрыть от соседей, кто придет к ней в гости на Новый Год, председатель – на некоторое время – завесила камеру черной пленкой. Это не укрылось от владельцев камеры, которые в резкой, грубой и нецензурной форме выразили свое несогласие с происходящим, а потом еще и выложили запись инцидента в общедомовой чат.

Председатель совета МКД обратилась в суд с требованиями к владельцам камеры:

• камеру демонтировать,
• весь архив аудио и видео передать истцу для уничтожения,
• возместить моральный ущерб (50 000 рублей) и судебные расходы.

Первые два требования суды отклонили – поскольку к моменту судебного разбирательства ответчик камеру демонтировал самостоятельно, а передать архив записей оказалось невозможно. Однако моральный ущерб (который суд оценил в сумме 25 000 рублей) и судебные расходы ответчика все же обязали возместить:

• судом установлено, что ответчиком была установлена камера видеонаблюдения с динамиком и аудиозаписью разговоров над дверью принадлежащей ему квартиры напротив двери квартиры, принадлежащей истице. При открытии двери в квартиру истицы, в видеокамеру видны часть ее коридора и часть спальни, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Запись видеонаблюдения велась ответчиком ежедневно, по записям с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, можно проследить, куда и во сколько уходит истица, во сколько приходит, с кем встречается, кто приходит к ней, с кем и о чем она беседует;
• из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, попали в общедомовой чат.
• то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ответчиком, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку осуществляемая до демонтажа видеофиксация позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы и использовать эту информацию без её согласия.