Строительная компания перечислила посреднику 14 млн рублей по договору поставки товаров. Посредник должен был закупить продукцию у поставщика, однако банк не провел платеж, усмотрев признаки подозрительности операции, и запросил дополнительные документы в рамках Закона № 115-ФЗ. На этот период банк ограничил дистанционное обслуживание счета, установив лимиты на переводы. Чтобы исполнить обязательства в срок, фирма заняла 13,7 млн рублей у индивидуального предпринимателя под высокие проценты. Предприниматель перечислил средства поставщику, после чего товар был отгружен.

Вернуть заем вовремя компания не смогла из-за действующих ограничений по счету. Их сняли только после предоставления обществом всех необходимых документов.

Предприниматель потребовал через суд взыскать проценты и неустойку, а фирма заявила иск к банку о возмещении убытков. Суды частично удовлетворили требования, указав, что банк не доказал подозрительность операции, однако кредитная организация обжаловала решения в Верховном Суде РФ, настаивая на правомерности своих действий.

Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы банка заслуживающими внимания и указала, что при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных ограничением дистанционного банковского обслуживания, необходимо учитывать, имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение непосредственно сотруднику кредитной организации. В данном деле общество имело такую возможность. ВС РФ отменил вынесенные судебные решения и отказал компании в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка.

По материалам: https://www.vsrf.ru/